נעראני נור אלדין ואח' נ' נשיונל אלקטריק 1999 בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

מבוא

עסקינן בתביעה נזיקית שהגיש התובע, יליד 19.2.79, בגין נזקים שנגרמו לו בתאונה בעבודה בה היה מעורב לטענתו ביום 13.11.05.

תמצית טענות הצדדים

הנתבעת מס' 1 (להלן: "נשיונל אלקטריק") הינה חברה בע"מ אשר הייתה מעבידתו של התובע במועדים הרלוונטיים. הנתבעת מס' 2 (להלן: "מנורה") הינה חברה העוסקת בעסקי ביטוח. במועדים הרלוונטיים לתובענה, ביטחה מנורה את נשיונל אלקטריק בביטוח מעסיקים ו/או ביטוח אחר המכסה את אחריותה של נשיונל אלקטריק כלפי התובע. הנתבעת מס' 3 (להלן: "אייזנברג את שין") הינה חברה בע"מ אשר שימשה כקבלן המבצע הראשי לעבודות החשמל בהן עבד התובע. התובע טוען, כי אייזנברג את שיין הייתה בעלת השליטה באתר בו עבד, פיקחה על עבודתו והייתה אחראית על בטיחותו. הנתבעת מס' 4 (להלן: "רום גבס") שימשה כיזם והקבלן הראשי לכל העבודות בהן עבד התובע באתר הבנייה.

במסגרת כתב התביעה טוען התובע, כי ביום 13.11.05 בשעה 13:00 או בסמוך לכך בעת שהוא עבד בבניין משרדים הוט-קום, תחת שירותיה של נשיונל אלקטריק, הוא הרים, יחד עם שלושה פועלים נוספים, והעביר תוף כבל חשמל נחושת ותוך כדי העברתו הוא החליק על שמן אשר היה על הרצפה, התוף נפל, פגע בתובע וגרם לו לנזקי גוף, במיוחד ברגל שמאל.

התובע פונה למרכז הרפואי תל-אביב ע"ש סוראסקי שם נבדק ואובחן, כי הוא סובל משבר פתוח בשוק שמאל. התובע אושפז במחלקה אורטופדית מיום 13.11.05 ועד ליום 20.11.05. במהלך אשפוזו, עבר התובע ניתוח לשם קיבוע השבר בעזרת מסמר. רגלו קובעה בסד גבס והוא שוחרר לביתו עם המלצה לפיזיותראפיה, הליכה בעזרת קביים או הליכון וחופשת מחלה בת חודש ימים. לטענתו, הוא עבר סדרות ארוכות של טיפולי פיזיותראפיה אשר לא הביאו להטבה משמעותית במצבו.

לטענת התובע, הוא אינו יודע ואין בידו לדעת מה היו הנסיבות אשר גרמו לתאונה. לטענתו, הנזק נגרם על ידי נכס אשר לנתבעות הייתה שליטה מלאה עליו והאירוע מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות לא נקטו בזהירות סבירה מאשר עם המסקנה ההפוכה. לטענתו, חל בענייננו הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו ועל כתפי הנתבעות מוטל הנטל להוכיח, כי לא הייתה רשלנות מצידן. עוד טוען התובע, כי חל הכלל בדבר דבר מסוכן ואף בשל כך על כתפי הנתבעות להוכיח, כי לא הייתה רשלנות מצידן.

התובע טוען, כי התאונה ארעה בשל רשלנותן ו/או חוסר זהירותן ו/או אדישותן ו/או הפרת חובות חקוקות על ידי הנתבעות או מי מטעמן. לטענתו, הנתבעות התרשלו שעה שלא דאגו לכלי עבודה בטוחים ותקינים, לא הנחילו שיטת עבודה בטוחה, לא סיפקו לתובע מקום עבודה בטוח ומוגן,לא הדריכו את התובע, נהגו באופן שמעביד סביר ונבון לא היה נוהג בנסיבות העניין, הפרו חובות חקוקות שמטרתן להגן על עובדים,לא השגיחו או פיקחו על הנעשה באתר העבודה, פעלו בניגוד לאמור בתקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים) ובניגוד לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל- 1970.

לטענת התובע, בעקבות התאונה, הוא סבל מכאבים עזים באזור השבר ונאלץ לעשות שימוש בהליכון וקביים לתקופה של למעלה מחודשיים. התובע הוסיף, כי הוא הופנה למרפאת כאב ואיזוטופיים. כמו כן, הוא נאלץ להיות תחת מעקב רפואי ממושך אצל מומחה לכירורגיה אורטופדית. לטענתו, לאור מגבלותיו, הוא נמנע מלעבוד במקצועו כמקודם והדבר הביא לפגיעה קשה בכושר השתכרותו.

עוד ציין, כי עובר לתאונה, הוא היה בריא בגופו ובנפשו, כלכל את עצמו ואת בני משפחתו בכבוד, הרוויח סכומים גבוהים, היה בעל שאיפות ואלמלא התאונה, יכול היה להתקדם בעבודה ולהגדיל הכנסתו באופן ניכר. התובע טוען, כי בעקבות התאונה הוא נזקק ועתיד להיזקק לעזרת צד שלישי, הוא נאלץ להוציא הוצאות רבות בגין טיפולים רפואיים, אביזרי עזר ונסיעות והוא צפוי להוציא הוצאות כאמור בעתיד.

התובע ציין, כי התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ואושרה לו תקופת מחלה מקסימאלית, במסגרתה שולמו לו דמי פגיעה. עוד ציין התובע, כי במסגרת תביעתו לקביעת נכות מעבודה נקבעו לו נכויות זמניות, תוך אישור תשלום גמלת נכות מלאה. בהמשך, הגיע המל"ל למסקנה, כי לא נותרה אצל התובע נכות לצמיתות. התובע הגיש ערר על החלטת המל"ל, אשר נדחה.

התובע עותר לפיצוי בגין הפסד השתכרות בעבד ובעתיד, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה בעבר ובעתיד, עזרת צד שלישי בעבר ובעתיד, הפסד פנסיה ותנאים סוציאליים וכאב וסבל.

נשיונל אלקטריק ומנורה מתנגדות לתובענה וטוענות, כי דינה להידחות. ראשית ציינו, כי מנורה ביטחה את נשיונל אלקטריק אולם הכיסוי כפוף לתנאי הפוליסה ורשימותיה ובהתאם לשיעור ההשתתפות העצמית אשר נקבע במסגרת הפוליסה. בנוסף, הכחישו את עצם התרחשות האירוע ואת נסיבות התרחשותו. כן הכחישו את הנזקים הנטענים וטענו, כי הם מוגזמים ומופרזים.

לטענתן, לא התקיימו התנאים להחלת הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו. כן טוענות, כי ככל שארעה התאונה הרי שהיא התרחשה בשל אשמתו הבלעדית או המכרעת של התובע אשר לא פעל כפי שעובד סביר ומיומן היה נוהג, לא נתן דעתו להוראות מעסיקיו ונהג בפזיזות. לטענתן, ככל שרובצת אחריות לאירוע, הרי שהיא רובצת על כתפי רום ואיזנברג את שיין. בנוסף, טוענות, כי ככל שייפסק לתובע פיצוי הרי שיש לנכות ממנו כל סכום לו זכאי התובע על פי החוק.

איזנברג את שיין מתנגדת לתובענה וטוענת, כי דינה להדחות. איזנברג את שין מכחישה את עצם התרחשות התאונה, נסיבות התרחשותה, את הנזק הנטען וקשר סיבתי בינו לבין האירוע הנטען. איזנברג את שיין טוענת, כי הנזקים מוגזמים ומופרזים. לטענתה, כל הוצאותיו הרפואיות של התובע ממומנות מכוח חוק ביטוח בריאות ממלכתי. עוד טוענת, כי התובע לא פעל די הצורך לשם הקטנת נזקיו. לטענת איזנברג את שיין, מכל סכום אשר ייפסק לתובע, ככל שייפסק, יש לנכות את כל הסכומים אשר התובע זכאי לקבל על פי דין.

לטענתה, לא מתקיימים התנאים להעברת נטל הראייה וכן היא אינה אחראית לתאונה ולתוצאותיה שכן לא צפתה ולא יכולה הייתה לצפות את האירוע אשר היה בלתי נמנע מבחינתה. לטענתה, התאונה ארעה בשל רשלנות התובע אשר לא פעל בהתאם להנחיות הבטיחות, ביצע את העבודה בניגוד להוראות. לטענתה, התאונה ארעה בשל פעולה רצונית ובלתי אחראית של התובע אשר נהג בניגוד לכל דרך התנהגות של אדם סביר וזהיר.עוד ציינה, כי ככל שרובצת על מי מהנתבעות אחריות לתאונה הרי שהיא מוטלת על נשיונל אלקטריק ורום.

רום גבס מתנגדת לתובענה וטוענת, כי דינה להדחות. לטענתה, אין ממש בטענה, כי עסקינן במקרה בו חל הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו או הכלל באשר לדבר מסוכן. בנסיבות אלו טוענת רום, כי אין להעביר את נטל ההוכחה וכי הוא עודנו מוטל על כתפי התובע. לטענתה, היא אינה אחראית להתרחשות האירוע נשוא התובענה. רום גבס מכחישה את אירוע התאונה ואת חבותה. לטענתה, אף אם יוכח, כי האירוע האמור התרחש הרי שהוא אירע עקב רשלנותו הבלעדית של התובע. לחלופין טוענת, כי ככל שקיימת אחריות לפצות את התובע הרי שהיא חלה על נשיונל אלקטריק ו/או אייזנברג את שיין.

רום גבס מכחישה את טענות התובע באשר לטיפולים אשר עבר וטוענת, כי אף אם יש ממש בטענות אלו הרי שאין קשר סיבתי בין הטיפולים האמורים והאירוע הנטען. עוד מכחישה את נכותו הנטענת של התובע וקיומו של קשר סיבתי בינה לבין האירוע נשוא התובענה. לטענתה, נזקיו הנטענים של התובע מוגזמים ומופרזים והתובע לא עשה או לא עשה די לשם הקטנת נזקיו. בנוסף, ציינה, כי לאור היות התאונה תאונת עבודה, יש לנכות מסכום הפיצויים אשר ייפסק לטובת התובע כל סכום אשר התובע זכאי לקבל וכן ציינה, כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין הוצאות רפואיות, שכן הן מכוסות בהתאם לחוק ביטוח לאומי ותקנותיו ו/או בהיותו חבר בקופת חולים.

איזנברג את שיין הגישה הודעת צד שלישי נגד יתר הנתבעות. לטענתה, נשיונל אלקטריק ורום גבס היו המעסיק והקבלן הראשי באתר הבנייה ולכן היו אחראיים לבטיחות העובדים. איזנברג את שיין טוענת, כי ככל שיוטל עליה לשלם סכום כלשהו לתובע, הרי שעל הצדדים השלישיים לשפותה שכן עסקינן בנזקים אשר נגרמו בשל רשלנותם או רשלנות מי מטעמם. לטענתה, בהסכם אשר נכרת בינה לבין נשיונל אלקטריק התחייבה האחרונה, כי תהיה האחראית הבלעדית לכל נזק אשר ייגרם למי מעובדיה והתחייבה לשפות את איזנברג את שיין בגין כל תביעה אשר תוגש על ידי מי מעובדיה. כמו כן, נשיונל אלקטריק התחייבה לערוך ביטוח הכולל את איזנברג את שיין.